“假租赁真逃债”：法院重拳打击执行对抗行为

虚构房屋租赁关系对抗执行 两人各自被处10万元罚款

  近日，北京通州法院办理了一件被执行人与案外人虚构房屋租赁关系，意图对抗执行的案件。二人因恶意串通伪造租赁合同，最终各自被处10万元罚款。

  “买卖不破租赁”旨在保护承租人合法权益，是承租人的“定心丸”，但却被个别债务人钻了空子，用作规避执行的“挡箭牌”。

  艾某因欠冯某货款，被通州法院依法判决向冯某支付货款700万元。艾某在判决后仍未主动履行判决，冯某向通州法院申请强制执行。

  执行过程中，通州法院查询到艾某名下有一套位于通州区的房屋，立即对房屋进行查封。因需要启动拍卖程序，执行法官前往房屋张贴公告，并进行现场调查。

  法院调查时发现，覃某及其配偶正在涉案房屋内居住。为证明其租赁情况，覃某现场提交了一份其于2023年7月31日与被执行人艾某签订的租赁合同。经询问，租户覃某表示租期已到，如果后续法院拍卖，将不再续租。

  通州法院发布涉案房屋拍卖公告后，案外人关某向通州法院递交执行异议申请，主张其于2020年就租赁了艾某在通州的房屋，租赁期10年，租金已一次性支付，要求法院在租期内不得腾退涉案房屋。为证明其主张，关某提交了其与艾某签订的《租赁合同》，租赁合同约定关某租赁艾某位于通州的涉案房屋，租期10年，租金50万元一次性支付。此外，关某提交了其于2020年7月向艾某的转账流水一份，金额为50万元。

  异议裁决法官向执行实施办案人员了解房屋现场调查情况后，考虑到覃某确实租住在涉案房屋的情况，认为关某的租期与实际承租人覃某存在重合，案外人关某的租赁合同可能有问题。

  为进一步查明案情，异议裁决法官传唤关某来法院谈话。裁决法官先向关某询问了租赁情况，随后向其出示了现场调取的覃某的租赁房屋合同，并释明虚假诉讼妨碍依法执行将面临罚款、拘留的后果。最终，关某向法院如实说明其与被执行人假借之前的转账记录明细，虚构房屋租赁合同的过程。

  基于查明的事实，通州法院作出异议裁定书，驳回了关某的异议请求。同时，依法作出罚款决定书，决定对异议人关某罚款十万元、被执行人艾某罚款十万元。后关某、艾某未在期限内自觉履行，罚款案件已移送强制执行。

  通讯员杨昳

  文/北京青年报记者 董振杰  来源：北青网